宠物剪人能用吗？
前几天，有一个新闻报道：一位女士去做美容美发，因为对理发不满意，便要求理发师将她的头发全部剃光，结果该理发师拿了把剪刀，将这位女士脑袋上的头发全剪掉了，并将脖子上的蛇形项链也剪断了。于是，这位女士便起诉到法院，要求该理发师赔偿精神损失5000元。
本案的争议焦点为：一、原告对被告的损害是否属于一般人身损害；二、原告要求被告赔偿5000元精神损失是否有依据。下面笔者将就这两个焦点问题进行简单的分析。
关于第一个争议焦点，《新华文摘》2007年11期“解读人身损害”一文中指出：人身损害可分为两种类型：一是由第三人引起的身体损害赔偿，又称人身损害之附随于财产损害赔偿；二是由第三人引起的人身损害，又称人身损害之不附随于财产损害赔偿。本案原告对理发师的无理要求，非但达不到其目的，反而造成了人身损害，这属于第二种类型的人身损害。
关于第二个争议焦点，现在人们生活中惯有的观点认为，一切的人身伤害都可以要求在精神赔偿。笔者认为，人身伤害与精神赔偿既相关又相对独立。人身伤害是一种物理的事实，人们平常所称的人身伤害，指身体组织器官的损伤，是物理的、有形的事实；精神赔偿是一种精神上的抚慰，它是无形的、难以估量的。在司法实践中，人身伤害与精神赔偿往往合并存在，也往往会选择其一，怎样选择，是由案件的事实及相关规定决定。《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第1条第2款规定：“对人身权利的侵害超出人身损害范围的，受害人可以依法请求精神损害赔偿。”从该解释完全可以看出，精神赔偿是附随于人身损害的一部分，是对人身损害的弥补。
本案中原告对头发的损害要求5000元的精神损害赔偿金，而从其提供的照片来看，被剪掉的头发虽然浓密，但发色深浅不一，而且排列比较杂乱、无规律，完全不影响其正常的生活。如按原告的要求给予精神损害赔偿金，那么将使大部分的违法行为人望而生畏，给更多的受害人带来无法弥补的精神摧残。同时，本案原告在乘坐公共汽车时，让座位给儿童，本来是值得赞扬的好人好事，但原告却要求乘坐该车的乘客为其“作证”，这对当事人来说，实在是一件令人极度尴尬的事。
再者，原告在要求理发师为其理发并得到拒绝后，便要求理发师为其清洗头发，使理发师在不得已的情况下为其服务。从上述事实可以看出，原告要求理发师为其剪发的初衷并不是要为集体打扫卫生，而是想用这一方式对理发师进行刁难，使其受到精神痛苦。
这样，在确认人身伤害时，不仅要审查人身伤害的客观存在，还要考察伤害的原因和结果。如果危害结果很小，但侵害人的目的在于使受害人受到精神上的痛苦，便可能不发生人身伤害；如果伤害人的目的仅在于实现其他个人的非精神性利益，伤害的结果足以使受害人身体上的疼痛和精神上的痛苦。
纵观全案，原告要求被告赔偿精神损失5000元，没有明确的法律规定。从本案的原因和结果来看，理发师的行为造成原告头发一定程度的损伤，原告的损失比较小，但造成理发师的精神痛苦却非常大。所以，如要求理发师进行精神赔偿则合理合法，反之，则不合理不合法。